Entries 00431-00440
============================ENTRY NUMBER 00440:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
15 NOVEMBER 2003, SATURDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(57)
The Hohmann Affair – 6
“The Christian Democrat leadership reacted quickly, at the end of last week – they distanced themselves from Hohmann, who then read a prepared apology on Saturday afternoon. This occurred, according to Hohmann, after he had spoken with Hessian governor Roland Koch, his superior in the party: ‘It was not my intention to dispute the uniqueness of the Holocaust, and it was also not my intention to characterize the Jews as a people responsible for a crime. If there has been some other impression, then I apologize explicitly for that, and I regret it if I have hurt the feelings of people through my words.”
(Script of the “Frontal 21“ broadcast, 4 November 2003, Zweites Deutsches Fernsehen, Authors: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
15 NOVEMBER 2003, SAMSTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(57)
Die Hohmann-Affäre – 6
„Ende vergangener Woche reagierte die CDU-Führung schnell – distanzierte sich von Hohmann. Am Samstagnachmittag las er eine vorbereitete Entschuldigung ab, nach einem – wie er sagt – Telefonat mit seinem Landesvorsitzenden, dem hessischen Ministerpräsidenten Roland Koch: ‚Es war nicht meine Absicht, die Einzigartigkeit des Holocaust zu bestreiten und es war auch nicht meine Absicht Juden als Tätervolk zu bezeichnen. Wenn gleichwohl ein anderer Eindruck entstanden ist, dann entschuldige ich mich dafür ganz ausdrücklich und bedauere es, wenn ich dadurch Gefühle von Menschen verletzt habe’“.
(Drehbuch der Frontal 21-Sendung vom 4.11.2003, ZDF, Autoren: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany ======
============================ENTRY NUMBER 00439:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
14 NOVEMBER 2003, FRIDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(56)
The Hohmann Affair – 5
“A speech with anti-Semitic undertones – in Fulda nobody was offended by that. It was only after four weeks, when some Jewish journalists discovered the speech on the Internet, that there was a fuss.”
(Script of the “Frontal 21“ broadcast, 4 November 2003, Zweites Deutsches Fernsehen, Authors: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
14 NOVEMBER 2003, FREITAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(56)
Die Hohmann-Affäre – 5
„Eine Rede mit antisemitischen Untertönen – in Fulda nahm keiner Anstoß daran. Erst vier Wochen später großer Wirbel, weil jüdische Journalisten die Rede im Internet entdeckten“.
(Drehbuch der Frontal 21-Sendung vom 4.11.2003, ZDF, Autoren: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?”
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00438:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
13 NOVEMBER 2003, THURSDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(55)
The Hohmann Affair – 4
“Professor Wolfgang Benz, an expert on right-wing extremism, finds that Hohmann’s remarks are reminiscent of Nazi anti-Semitic propaganda: ‘Actually, it’s pure Goebbels. You can’t call it anything else. The Nazis used the stereotype of the Jewish Bolshevist for propaganda purposes, making exactly the same accusations that appear as so-called facts in Herr Hohmann’s speech.’”
(Script of the “Frontal 21“ broadcast, 4 November 2003, Zweites Deutsches Fernsehen, Authors: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
13 NOVEMBER 2003, DONNERSTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(55)
Die Hohmann-Affäre – 4
„Rechtsextremismusexperten wie Professor Wolfgang Benz erinnert das an antisemitische Nazi-Propaganda: ‚Das ist Goebbels pur, das kann man nicht anders sagen. Mit dem Stereotyp des jüdischen Bolschewismus haben die Nationalsozialisten Propaganda gemacht. Mit denselben Vorwürfen, die in der Rede von Herrn Hohmann als Tatsachenbericht vorkommen’“.
(Drehbuch der Frontal 21-Sendung vom 4.11.2003, ZDF, Autoren: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
=================
============================ENTRY NUMBER 00437:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
12 NOVEMBER 2003, WEDNESDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(54)
The Hohmann Affair – 3
“Martin Hohmann – almost no one knew of him until a few days ago. Now things are a little different, because the archconservative Catholic gave a speech on 3 October, the ‘Day of German Unity.’ In this speech, he characterized the Jews as ‘a people responsible for a crime,’ in the context of the Russian Revolution. He said: ‘Large numbers of Jews were members of the leadership (of the revolution) and also active in directing the Soviet secret police. One could therefore with some justification describe them as a people responsible for a crime.’”
(Script of the “Frontal 21“ broadcast, 4 November 2003, Zweites Deutsches Fernsehen, Authors: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
12 NOVEMBER 2003, MITTWOCH, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(54)
Die Hohmann-Affäre – 3
„Martin Hohmann – kaum einer kannte ihn bis vor wenigen Tagen. Das ist heute anders. Denn der erzkonservative Katholik hielt am 3. Oktober zum Tag der deutschen Einheit eine Rede. Darin bezeichnete er die Juden im Zusammenhang mit der russischen Revolution als ‚Tätervolk’. Er sagte wörtlich: ‚Juden waren in großer Anzahl sowohl in der Führungsebene als auch bei der Tscheka-Führungsebene aktiv. Daher könnte man Juden mit einiger Berechtigung als Tätervolk bezeichnen’“.
(Drehbuch der Frontal 21-Sendung vom 4.11.2003, ZDF, Autoren: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00436:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
11 NOVEMBER 2003, TUESDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(53)
The Hohmann Affair – 2
“This is the world of Martin Hohmann, a former civil servant with the German federal police force, a reserve officer, and a Christian Democrat member of the German parliament from the district of Fulda, where we are taping this report. Here Hohmann receives support of all kinds: ‘I hope that you find a large number of people who show the same kind of courage that you possess, the courage to start on the way into a new age, an age that promises freedom for our “Volk”. Thank you.’ (Note: the term “Volk” can be a loaded one in German. It means simply “people.” However, in certain contexts it resonates with the phrase “das deutsche Volk – the German people,” used especially during the Third Reich.) And Martin Hohmann can only agree: ‘Those were great and good words, but I want to put them into practice by marching off into precisely that direction. It is my intention to do something for our “Volk.” That’s the reason I was elected to the German parliament. That’s the way I see my task.’”
(Script of the “Frontal 21“ broadcast, 4 November 2003, Zweites Deutsches Fernsehen, Authors: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
11 NOVEMBER 2003, DIENSTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(53)
Die Hohmann-Affäre – 2
„Das ist die Welt des Martin Hohmann, ehemaliger Beamter des Bundeskriminalamtes, Reserveoffizier und Bundestagsabgeordneter des CDU -Wahlkreises Fulda. Wir drehen vor Ort. Dort erhält er Unterstützung: ‚Ich hoffe, dass Sie viele Menschen finden, die mit Ihnen gemeinsam den Mut haben, in ein neues Zeitalter aufzubrechen, der Freiheit für unser Volk. Danke schön.’ Und Martin Hohmann kann dem nur zustimmen: ‚Das waren große gute Worte, aber in die Richtung will ich schon genau marschieren. Das ist meine Absicht etwas für unser Volk zu tun, deswegen bin ich in den deutschen Bundestag gewählt worden, so sehe ich meine Aufgabe’“.
(Drehbuch der Frontal 21-Sendung vom 4.11.2003, ZDF, Autoren: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00435:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
10 NOVEMBER 2003, MONDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(52)
The Hohmann Affair – 1
“Brigadier General Reinhard Guenzel, Commander of German Special Forces, has expressed his “deep gratitude” to Martin Hohmann, a Christian Democrat member of the Bundestag, for a recent lecture by Hohmann. The lecture, which was given on 3 October, has been sharply criticized. On Saturday, 1 November 2003, Hohmann defended his controversial speech in an interview on the Frontal 21 program, broadcast over ZDF, a German state television channel.”
(Script of the “Frontal 21“ broadcast, 4 November 2003, Zweites Deutsches Fernsehen, Authors: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
10 NOVEMBER 2003, SONNTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(52)
Die Hohmann-Affäre – 1
„Brigadegeneral Reinhard Günzel, Chef des Kommando Spezialkräfte (KSK) der Bundeswehr, hat sich bei dem CDU-Abgeordneten Martin Hohmann für dessen heftig kritisierten Vortrag “sehr herzlich” bedankt. Und Hohmann hat seine umstrittene Rede zum 3. Oktober gegenüber dem ZDF-Magazin Frontal 21 am Samstag, den 1. November 2003, verteidigt“.
(Drehbuch der Frontal 21-Sendung vom 4.11.2003, ZDF, Autoren: Christian Esser, Ulrike Hinrichs, Friedrich Kurz)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00434:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
9 NOVEMBER 2003, SUNDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(51)
“Don’t Buy from Jews” 1933 and 2003 – 20
“The Italian who sells vegetables displays an Italian flag in order to advertise his excellent tomatoes. The Turkish café owner uses the Turkish flag to guarantee the quality of his kebab and his cheese made from sheep’s milk. But the kosher shop? The neighbors say he absolutely must not show an Israeli flag. And then they stopped buying from the Jew. A story from Berlin in the year 2003.”
(“Kontraste“ broadcast, 4 September 2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Author: Anja Dehne)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
9 NOVEMBER 2003, SONNTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(51)
„Kauft nicht bei Juden!” 1933 und 2003 – 20
„Der italienische Gemüsehändler hängt die italienische Fahne auf und wirbt damit für besonders gute Tomaten. Der türkische Imbiss garantiert mit der türkischen Fahne die Qualität von Döner und Schafskäse. Der koschere Laden? Er hätte ja nicht gleich die israelische Fahne aufhängen müssen! Sagen die Nachbarn. Und dann kauften sie nicht mehr beim Juden. Eine Geschichte aus Berlin im Jahr 2003“.
(Kontraste-Sendung vom 4.9.2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Autorin: Anja Dehne)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00433:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
8 NOVEMBER 2003, SATURDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(50)
“Don’t Buy from Jews” 1933 and 2003 – 19
“Dieter T. says that Germany is a lovely country, and it’s his home. But 60 years after the war, he wants to leave. He’s already obtained Israeli immigration papers.”
(“Kontraste“ broadcast, 4 September 2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Author: Anja Dehne)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
8 NOVEMBER 2003, SAMSTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(50)
„Kauft nicht bei Juden!” 1933 und 2003 – 19
„Deutschland ist ein schönes Land, sagt Dieter T. und es ist seine Heimat. Aber jetzt 60 Jahre nach dem Krieg will er weg, die Einreisepapiere für Israel hat er schon“.
(Kontraste-Sendung vom 4.9.2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Autorin: Anja Dehne)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00432:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
7 NOVEMBER 2003, FRIDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(49)
“Don’t Buy from Jews” 1933 and 2003 – 18
“Dieter T. is 59 years old. Many of his relatives died in German concentration camps. His mother was spared because she was pregnant by an ‘Aryan.’ Later she and her children hid in sheds in the small gardens allotted to Berliners on municipal land. Dieter T. survived the Nazi period this way.”
(“Kontraste“ broadcast, 4 September 2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Author: Anja Dehne)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
7 NOVEMBER 2003, FREITAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(49)
„Kauft nicht bei Juden!” 1933 und 2003 – 18
„Dieter T. ist 59 Jahre alt. Viele seiner Verwandten starben in deutschen Konzentrationslagern. Seine eigene Mutter konnte überleben, weil sie von einem Arier schwanger war. Später versteckte sie sich mit den Kindern in Berliner Laubenkolonien. So hat Dieter T. die Nazizeit überlebt“.
(Kontraste-Sendung vom 4.9.2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Autorin: Anja Dehne)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
============================ENTRY NUMBER 00431:
(Eine Deutsche Fassung steht weiter unten. German version below – German language character set required for correct display.)
6 NOVEMBER 2003, THURSDAY, MUNICH, GERMANY.
A Sense of Déjà Vu
(48)
“Don’t Buy from Jews” 1933 and 2003 – 17
“In the end Dieter T. had hardly any customers and no more money. The landlord offered to reduce his rent, and a friend loaned him some cash. But it was no use. Dieter T. had to close his shop. He’d built up a lot of debt.
“Question: ‘Would you blame the people in the neighborhood for anything?’
Dieter T.: ‘Is that possible? Is it possible to blame other people if they simply do not dare to stand up and fight?’”
(“Kontraste“ broadcast, 4 September 2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Author: Anja Dehne)
(To be continued)
———————–
A friend of mine commented recently, “In Germany, criticism of bureaucrats is illegal. Blind obedience to their decisions is the rule. Otherwise, punishment is meted out, as happened to you when you were fired from the Technical University of Munich. Is it surprising that a country with such attitudes produced the Nazis in 1933, and is producing them again seventy years later?”
I was shocked that she could say such a thing. “But weren’t the reasons for my firing quite different?” I said.
She only laughed.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany
6 NOVEMBER 2003, DONNERSTAG, MÜNCHEN, DEUTSCHLAND
Ein Déjà-vu-Gefühl
(48)
„Kauft nicht bei Juden!” 1933 und 2003 – 17
„Am Ende hat Dieter T. kaum noch Kunden und kein Geld mehr. Der Hausbesitzer bietet an die Miete zu reduzieren, ein Freund leiht Geld. Aber es nützt nichts. Dieter T. muss seinen Laden schließen. Inzwischen hat er eine Menge Schulden.
Frage: ‚Machen Sie den Menschen hier in der Umgebung einen Vorwurf?’
Dieter T.: ’Kann man das tun? Kann man anderen Menschen, die sich einfach nicht trauen dagegen anzugehen, einen Vorwurf machen?’ “
(Kontraste-Sendung vom 4.9.2003, Rundfunk Berlin-Brandenburg, Autorin: Anja Dehne)
(Fortsetzung folgt)
———————–
Eine Bekannte bemerkte neulich, „In Deutschland, Kritik an Bürokraten ist illegal. Kadavergehorsam ist die Regel. Sonst muss Strafe sein! Das ist es, was dir passierte, als die Technische Universität München dich feuerte. Ist es also eine Überraschung, dass ein Land, wo solche Einstellungen herrschen, die Nazis in 1933 hervorbrachte, und dass dieses Land sie noch einmal siebzig Jahre später hervorbringt?“
Ich war darüber schockiert, dass sie so etwas sagen konnte. „Aber waren die Gründe zu meiner Entlassung nicht ganz anders?“ sagte ich.
Sie hat nur gelacht.
http://blogs.law.harvard.edu/Germany2/
http://blogs.law.harvard.edu/Germany