本刊记者 何三畏 实习记者 李敏

3月31日，天涯论坛出现一篇帖子：《西北政法大学教授抗议陕西申博评审“暗箱操作”》，称 “此次评审的程序完全不透明，事先对各竞争大学的实力情况没有任何公示。而21名专家的遴选标准、遴选程序等，也没有任何通告。且有证据表明，事先某大学 竟然拿到了专家名单，而西北政法大学却完全蒙在鼓里！”

这次“博士学位点评审”被认为是“最后的机会”，按有关规定，国家在2015年以前，将不再 授权。而西北政法本来志在必得，他们认为他们的“硬指标”远胜过其他参评学校。现在“遭遇‘暗算’，莫名其妙地‘出局’”的后果，将使西北政法“一蹶不 振，接下来人才流失、法学教育研究萎缩”。

教授们迅速发起抗议活动。他们步行到省政府的行动被称为“教授散步”。4月23日，他们又发起 “学习科学发展观，学位授权评审制度研讨会”，虽然一再声称是“学术讨论”，事实上也提出了体制上的深层问题，但批评的锋芒所指是明显的。而这一天，校长贾宇先生并不在校了。

在我国的大学体制里，校长既是教学管理者，也是行政官员。省属大学的校长，其级别相当于厅级干部，是通过省里相应的干部任命程序任命的。而一个省的学位委员会，是省政府领导下的部门。陕西省学位委员会的主任，是陕西省一位副省长。

“西北政法博士学位授予点事件”暴露了我国大学学位授予体制的问题。在此事件中，校长是一个 关键人物。在徐州师范大学的类似事件中，当矛盾到了“教授停课”的关键时刻，校长对教授的要求，就跟市政府的要求一致了。到本刊发稿时为止，西法大的事件 僵持在一个必须由官方首先做出反应的时刻：在法定的时间内，答复校方的行政复议。

而舆论正密切注视事件发展，4月27日，《人民日报》相当例外地发表了关于此事件的长篇“问题报道”。于此，西北政法大学校长贾宇先生接受了本刊的专访。 Continue reading →

新旧中西子欲通：对话方流芳院长、高美莲院长等中欧法学院师生

中欧法学院：方流芳院长、高美莲院长、王军博士、刘淑青同学、常乐同学

《中国法律》执行总编辑董彦斌采访

中欧法学院与中欧国际工商学院

《中国法律》： 我们想起近代诗论家汪辟疆对夏曾佑诗歌的评论：“融铸中西哲理，运陈出新，风格不失其旧，思想务致其新”，在我看来中欧法学院正是如此。吴宓说钱锺书：“ 新旧中西子竟通”，那么中欧法学院至少可说是“新旧中西子欲通”。中欧法学院尚未正式成立时就已极受关注，很大原因，是基于中欧国际商学院的成功。如今， 说到中欧法学院，人们也常常会想起中欧商学院，您能否对二者进行一次比较？相同的地方在哪里？不同的地方在哪里？

方流芳院长（以 下简称“方”）：这实际上是一个非常有意思的问题。中欧法学院和中欧国际工商学院，比较两者之间相同与不同之处的意义主要是使我们能够更好地认识自己。从 学院设立的源起来看，这两个学院都是中国和欧盟之间合作协议的产物，都是来自中国政府和欧盟共同的创意，都得到中国政府和欧盟的财务资助，在学院的名称里 面都有“中”和“欧”这两个字，这两个字标志着两个学院相似的起源，蕴含着意义相似的符号价值。工商学院主要培养企业管理者，法学院主要培养法律执业人 士，就此而言，两者的宗旨是相通的，都是执业人士的养成教育。当然这里更重要的是差别，首先，我谈一下这里显而易见的差别，根据2009年《英国金融时 报》的排名，中欧工商学院列入了全球商学院排名第八，超过了麻省理工学院的斯隆工商学院，而其保持排名亚洲第一的记录已经有5年历史了，而中欧法学院才刚 刚起步。第二，中欧工商学院是一个独立的法人，而中欧法学院的全称是中国政法大学中欧法学院，她的法律地位相当于中国政法大学的一个学院或者系。第三，以 上只是表面的差别，最大的差别，恰恰来自我刚刚提到的两个学院表面的一个相似性——两个学院都从事职业人士的养成教育，但法律职业人的养成和经理人的养成 有着不可忽视的差别：首先，法学教育必须立足本国，单有中国的法学学位，不可能在美国申请律师资格，相反，单有美国的法学学位，也不能在中国申请律师资 格。一个人有可能在不同的国家获得法学学位，但是，一个法学学位只能在一个国家获得行业准入许可，这是法学教育的特点。而MBA的教育大致是全球化的、普 适的，在美国取得MBA，也可以在中国做生意，在中国取得MBA，也可以到美国去做生意。事实上，MBA与行业准入并没有关系，*27 而法学学位与行业准入是有关系的。工商管理学院的排名可以是国际化的，但法学院是没有国际排名的。另一个差别是，法学教育，它通常是就业前的职业教育，是 律师、法官和检察官的养成教育。在绝大多数的国家，获得法学学位是进入法律执业必备的条件；与此不同的是，大部分商人都不是取得MBA的学位以后才当经理 人。因此，法学院的学生都面临就业问题，而工商管理学院学生一般是没有就业问题的。第三个差别是两个学院生源的差别，在中国，MBA或者E-MBA的教育 资金多半来自每个企业都要提留职工教育基金，职工教育基金列入企业成本而作税前扣除，决定职工教育基金用途的人又是企业的管理者，对MBA和E-MBA感 兴趣的人也是企业管理者，因此，MBA的目标群体是一批有能力动用企业职工教育基金的管理者。而法学院不同，什么是我们的目标群体呢？我们的目标群体是有 才能从而有资格消费法学教育资源的年轻人，而这些年轻人却未必付得起学费，因此，我们不仅是非营利，而且是不计成本地办学。正如我们学院在第一次招生的时 候所宣布的那样，中欧法学院不会因为学生付不起学费而把他们拒之门外，我们的学生是用他们自己的钱、是用他们父母的钱、用银行贷款来交付学费，没有企业给 他们报销学费，所以，我们的学费政策会给那些在经济上有困难的学生、给少数民族的学生更多的优惠，甚至在全部免除学费之外再给他们提供奖学金，这是我们从 一开始践行的实际做法。我们有这样的想法，作为一个好的学院，应该给那些证明自己有才能的学生提供更多的机会，所以在我们这个学院里面，我们不是去招收成 功人士，而是招收优秀学生，是招收那些今后在法律执业领域里有发展前景的学生。当然，我们也不排除把法学的教育与MBA的教育在一定程度上结合起来，我觉 的这可能是一个有前景的尝试，我正在做一些这方面的研究。 Continue reading →

任彦芳： 北大的耻辱

——在北大111周年校庆校友会上的讲话

各位校友：

我上台来讲话，是想通报一个事：在北大一百一十周年校庆前，北大出版社要出一部书，都发了广告了，这部书是一百八十八名北大校友写的怀念北大的书，是发扬五四精神的书，这部书由北大季羡林先生题写了书名《梦萦未名湖》。有前任校长丁石荪、陈佳洱和当时现任校长许宏智题词。作者有九十六岁高龄的教授，有年二十四岁的研究生，时间跨了七十多年，这部书从2004年，征集文稿，到2008年编完，花时五年，这部书理应由北大出版社出版。2008年初，北大出版社按着上边的对出版的控制要求，将三十多名校友的稿子删除，由全书五十万字变成三十多万字。为了能面世，主编只能服从出版社要求。这样北大出版社便决定2008年4月出版，以迎接北大校庆110周年。没有想到在书正印时，出版社接到了一个电话，据说是中宣部的什么人打来的，叫这本书停印。是何人，是因为什么，没有说，也没有发一个正式的文字。就这样，这部书便死于胎腹。
事发生后，主编多次和北大出版社领导谈，他们表示无奈。到现在又一年过去了，北大出版社仍没有动静，据说想通过教育部有关人员向上级反映此事。 Continue reading →