凤凰网发表一西南政法大学教授的文章，说邓玉娇案夏霖、夏楠律师的表现不佳，故而“邓母解除与夏霖、夏楠的合同是非常明智的，”且建议“应当由律师协会依照会员处分办法给予处分。” 对教授论证的邓母行为“明智”笔者没有兴趣——这恐怕不是法学研究能够证明的。对教授的处分律师建议，事关两位律师执业前途和邓玉娇案的公正审判，笔者觉得有义务稍作分析。

教授评论道，两位律师“缺乏作为律师的应有形象…’抱头痛哭’、’痛哭失声’、’向媒体哭诉求救’…与律师冷静、坚定、理性、客观的形象不符，难以给当事人以信任感。” 教授暗示，律师必须符合某些“客观形象”，否则就是失职。不知这样的观点是从那种法律理论中引申出来的。我从未听说过。素来镇定的律师因当事人蒙冤入狱一时情绪波动，不知有何失职之处？情绪波动并未影响律师办案，这可从两位律师提出的诉讼策略看出来。情绪波动让世人知道，律师并非是狗苟蝇营之辈，而是对正义满腔热情，这有何失职之处？相反，看到如此冤情却麻木不仁，才是一个律师真正的失职。

教授还指责两位律师“缺乏基本的证据学常识和实事求是的态度。”教授的事实依据是，两位律师“要求鉴定’残留在乳罩、内裤上的指纹或其他物证’”。教授的理由是，“稍有常识就知道，内衣内裤根本就不可能留下什么‘指纹’，至于暗示还有指纹以外的‘其他物证’，制造已经强奸、留下体液的谣言，不顾已经查明的案件情况，意在混淆是非，扰乱视线，缺乏以事实和法律为根据的精神。” 据我所知，在织物表面提取指纹，技术上完全可行，并且在刑侦上被广泛应用。织物属于可渗透表面物（porous surface），提取指纹方法有多种。不知教授所说的“常识”来自何种科学理论？

（具体参见http://www.cbdiai.org/Reagents/main.html））（关于可渗透表面提取指纹的研究，参见本文附录所列出的论文）

教授还指责两位律师“为了自己出名，损害委托人的利益，”理由是两位律师“主动证实犯罪嫌疑人精神正常、符合犯罪主体，损害了委托人的利益。”教授似乎认为嫌疑人的利益在于向媒体隐藏精神正常的事实，不知这等理论又来自何处？两位律师自始至终都表明辩护的方向是正当防卫，而正当防卫又需要证明当事人“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，采取旨在制止不法侵害而对不法侵害人造成未明显超过必要限度损害行为。” 也就是说，正当防卫者需要知道“国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利”、辨别是否有“不法侵害”、判断不法侵害是否“正在进行”，还得衡量自己对不法侵害人的制止行为是“未明显超过必要限度的损害行为。”这些，都需要以行为人精神正常为前提。两位律师出于对法律的理解和未来辩护的需要，向公众说明委托人的精神正常，有何失职？

教授还以联合国《关于律师作用的基本原则》来证成律师受到“严厉的规制”的必要性，更不知根据所出。《关于律师作用的基本原则》主要目的之一是保障律师在刑事辩护中发挥作用，通篇没有任何“严厉的规制”内容。以下给出《关于律师作用的基本原则》网址，读者尽可自行阅读、判断。

http://www.chinalawedu.com/huangye/viewArticle.asp?id=157

教授通篇对两位律师的指责无一有理论或事实依据，故而其处分律师建议无需认真看待。

Continue reading →