Petr Chovanec's blog

Nejvyssi spravni soud si mysli (rozhodnutí ze dne 25. května 2015, c.j. 6 As 255/2014-42), ze by to Mestsky soud v Praze mel vic promyslet (aniz by predvidal vysledek). A ma pravdu – v obou vecech, Mestsky soud by to mel vic projednat a vysledek je nejisty.

Jedno je jiste, squatteri padli na mimoradne nepratelsky senat krajskeho (mestskeho) soudu. Zacalo to tim, ze jim skoro nechtel pripustit zalobu (sikanozne po nich chtel zmenit petit), odmitl jeden opravnene uplatneny zalobni bod, potom prakticky odmitl zakladni dokazovani a nakonec jeste velmi neprijemne predsedkyne vyslovila svuj nazor (neco jako “co jste cekali”). Ano, jak poznamenava NSS, senat na nepratelstvi ma z ustavy pravo, ale ja si myslim, ze jsou jiste hranice.

NSS rozhodl spravne, kdyz to hodil zpatky na krajsky soud, protoze takovy rozsudek by si asi ve Strasburku vyslouzil oceneni poruseni cl. 13 ve spojeni s cl. 3 Umluvy.

Co je take jiste je, ze tento pripad doputuje az do Strasburku, pokud se nezastavi nekde driv. Nyni maji dobreho  pravnika a rad si prectu dany rozsudek. A vubec bych se nedivil, kdyby to byl prvni rozsudek podporujici squattery.

Vypadá to, že Ústavnímu soudu konečně začíná docházet trpělivost s obecnými soudy ohledně náhrady škody za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. č. 82/1998 Sb.).

V minulých pár týdnech Ústavní soud vydal pěkných pár ostrých rozhodnutí (sp. zn. II. ÚS 3005/14, I. ÚS 2551/13, I. ÚS 4227/12, I. ÚS 1599/13, I.ÚS 1822/14, III.ÚS 1071/14 a III.ÚS 197/15). Doufejme, že to je předzvěst lepších časů, protože to, co si dovolovaly obecné soudy, byla občas hanebnost.

Hlavně III.ÚS 1071/14 doporučuji, protože tam soudy musely dělat doopravdy psí kusy.

Freedom of expression of lawyers criticizing a judge.

Grand Chamber agreed with the Chamber and found a violation of art. 6 par. 1 of the Convention, but reversed the previous judgment and found a violation of art. 10 of the Convention.

Nikdo nevi, protoze prece nevedou zadne statistiky (to mi napsali a nemam chut se o toto zatim soudit). Co je ale zrejme je, ze MPSV i po zasahu Ustavniho soudu stale pocita delku rizeni pouze od zacatku rizeni do posledniho ukonu MPSV. Zase, ze jim to uz omlatil Ustavni soud o hlavu prece nevadi, Brno je daleko.

Moje zadost o informace o cinnosti rozkladove komise, jako treba ktery senat resil rozklad, byla MPSV odmitnuta a rozkladovou komisi rozklad zamitnut.  Jestli to zamitl stejny senat se neda rict, protoze to je prece tajne.

Podal jsem tedy spravni zalobu a nyni jsem na ni dostal odpoved. Z ni se neprimo dozvidame, ze rozsireny senat Nejvyssiho spravniho soudu se se svym vykladem platneho prava myli. Proc? To uz MPSV nerika. Proc by se mel menit dlouhodoby hromadny konstatni vyklad prava? To uz MPSV nerika. Co ale rika je, ze bych nemel dostat naklady rizeni. Ze k tomu pouziva argumenty, ktere Ustavni soud oznacil jako chucpe (vlastne neustavni), to uz prece MPSV nevadi.

Stay tuned, az si ty informace vysoudim, ihned je zverejnim.