［记者剽窃受访人，可谓一奇。］

《南方周末》，请你拿出诚信来！
——回应南方周末职规会的调查结论

作者：刘慧儒

11月24日，我写的《文化作坊离黑店还有多远？》一文被贴到了网上，《南
方周末》随即“依例启动调查程序”，就其记者夏榆涉嫌抄袭剽窃一事进行调查，
11月30日公布了《南方周末职业规范委员会对刘慧儒先生指控的调查结论》。

《南方周末》对一篇网上的批评文章如此重视并迅速调查核实，作出反应，
其情可嘉。但其调查程序和结论，我实在不敢苟同。

首先，文中称曾经“向刘慧儒先生发出信件（迄今未收到回复，我们期望刘
先生尽快与本报联系）”，我读了十分诧异。《调查结论》我是在网上看到的，
此前根本不知道有这么个委员会存在，也从未收到该会的片言只语。唯在24日那
天接到《南方周末》负责文化板块的向阳先生一信，但信里没提起职规会及其调
查事宜。我也是从他那儿才得知拙文已经贴在网上了。他说：“本报和您之间有
些讯息需要沟通。您如果可以正常收到此信，请回复。”

11月25日我立刻回了信：

向阳先生：您好！

《文化作坊离黑店还有多远？》一稿，我寄给过几位亲友传阅，但并没发到
网上。有朋友将它转寄给了国内几家报纸，包括《南周》。夏榆先生知道此事，
还来信威胁，不让我发表。我请他指出，文中“到底哪一桩事与实情不合？”。
他答不上来，只是含糊其辞地说，“会有更合适的人”——难道有比他更知实情
的人？——来“指正”。一个月过去了，还不见有人出来。
写文章当然想到面世，自己迟迟没发，是想就事后夏榆先生一连串的反应作
个补记，特别要谈谈《南周》后来的“感谢”，题目是《剽窃者的川剧脸》，可
惜还没写好。
过去我对《南周》印象颇好，否则我当时也不会答应合作的。希望夏榆先生
的做法不是贵报的潜规则，愿您的答复会使我相信这一点。
顺祝
编安！
刘慧儒

向阳先生没有再来信，后来就出现了这个调查结论。

既然要调查，理当与当事双方取得联系，收集核对相关文件，以防作弊。可
惜《南方周末》并没这样做。退一步讲，就算曾与我联系过，那么一次未果，总
可以再试一次吧？哪怕写封挂号信留个存根也行。遗憾的是，《南方周末》未经
必要程序，便先自下了结论。

结论说：“本报在此稿采编诸环节不存在‘抄袭’和‘剽窃’问题”。其依
据是夏榆提供的“刘先生和夏榆的往来电子邮件及所涉‘诺贝尔文学奖专题’的
见报与未见报稿件”。假如夏榆先生提供的材料完整无误，假如职规会也确实认
真“比照、厘清”过，那么，怎么能推出这么个结论来？

事情的始末我已在前一篇文章中讲过，这里就不重复了。总之，夏榆先生以
“采访”名义向我和北大学者胡蔚女士索稿，稿子到手后，拼凑成一篇近4000字
的文章发表，署上自己的名字。文中绝口不提采访之事，除了很突兀地引了我们
几句话外，一字不易从我这儿抄去约1250字，从胡蔚女士那儿抄去2000多字。当
胡蔚女士提出抗议后，才答应下期刊登致谢声明。如果当时夏榆先生能够正视事
实，诚恳认错道歉，事情也就到此为止了。但他振振有词，说“这是新闻的操
作”，“就职业行为而言，我作为记者并没有疏失”，仅只对报社编辑（他本人
是记者）没有刊出另一部分稿件表示歉意。其实，未刊的那部分文字谁也没有深
究，追究的只是刊出、但划在夏榆名下的这一部分。记者当然可以在综述稿中引
用受访者的话，但得明示出处，不能强取自用。

事情很明了，抄还是没抄，白纸黑字俱在，两相对照，作出一个令人信服的
结论谅也不难。可是《南方周末》却置事实焦点于不顾，先来一个笼统否认，后
扯一通细枝末节，避重就轻，顾左右而言他，朝不知情的读者喷洒一头雾水。虽
然反复“致歉”，并许以稿酬，但看不出内心有何诚意。这种做法，或可自欺，
但不足以欺人，杜不了网民之口，更遑论服悠悠天下人之心。

夏榆一案涉及的首先是记者的职业操守，但作为媒体重镇，《南方周末》如
何处理，事关公正与诚信的原则问题。南方周末职业规范委员会的一纸结论，饰
非诿过，客观上将夏榆式“新闻操作法”纳入了规范，这不仅给仿效者开了绿灯，
也予社会以不良示范，令读者大众心凉。

报纸是公器，披露事实，揭示真相，乃是它的天职。如果连一件有稽可查的
个案都理不清（或不愿理清），我们又如何期待它理清纷繁复杂的世事？如果连
“家事”都不能平议，我们又怎么能指望它客观公正地议论国事呢？公正与否、
有无诚信，对一份报纸来说，还有什么比这更为重要的？《南方周末》，请你拿
出诚信来吧！

（2009年12月3日于德国边城特里尔）

附：
文化作坊离黑店还有多远？

刘慧儒

长年蛰居德国小城，国内的很多情况止于耳闻。据说国内抄袭、剽窃之风甚
烈，我也将信将疑。最近与国内媒体打了一次交道，算是给我补了一课。

2009年10月8日星期四，赫塔·米勒获诺贝尔文学奖。翌日收到了好友张宽
从美国寄来的电邮，问我是否愿意接受《南方周末》记者的采访，谈谈米勒。我
说好的。

过了一会儿便接到一封来自故国的邮件：

我是南方周末驻京记者,现做本届诺贝尔文学奖报道。
剑梅和张宽先生推荐了您,很希望做您的电邮访问。
附件是我的采访问题。
即颂

安好!
夏榆　10/9

果然附件里有11个问题。我去信问，最晚什么时候交稿。那边马上答复：

慧儒老师：好！

我就按剑梅她们那样称您吧。我周日做稿，周一发稿。

周日之前您给我就好。我们的版面是6000字的容量，但您可以充分地表达。

很高兴有这次合作。

既然这么急，我只得放下手边的工作，答应星期六晚上把稿子写好了发过去。
我正在准备，记者又来信了：

诺贝尔文学奖专题，我们希望呈现出深度感/思想性/独立视角，以区别于最
近可能出现的媒体信息狂潮。所以也需要您在表述时尽可能避开媒体已经言说过
的部分。

深入解析这个作家和时代的关系，和家国的关系以及和文化的关系。

包括她的写作/思想和生活。

这些对您而言，当然是不需赘言的。

我也就是多说一句。

期待回卷。

虽是提要求，我读了还是很高兴，到底是《南方周末》，不随波逐流。花点
精力写点心得也值。写到周六下半夜，只写出5000字左右，想想国内是上班时间
了，便匆匆煞住，发了过去。反馈马上来了：

很高兴收到您的回覆，是我期待中的答案。谢谢您！

有一句话，我想做标题，就是穆勒说：“我是在书桌前，不是在鞋店里。”
她是在何时在何处说这个话的，语境是针对外界的批评和质疑么？

原文怎么写？再次感谢您的思考和表达！

不久，又发来一信：

本报“诺贝尔文学奖”是一个新闻专题，用的是新闻操作方式。（……）您
的回答里，有叙事元素的，我作为对您的采访植入综述稿里；有论述部分单独列
出，作为您受访的回答。特别说明，您以为如何？

我觉得这些技术性安排，记者编辑最内行，就答复说，请他“酌情安排”。
妻子说，这样一来，记者就可以随意改动我的稿子了。我说，怎么编排是他的事，
但稿子是我写的，前后次序挪移一下或作一些删节什么的，应该没有问题，反正
文责自负，放在哪里还不是一样？周四出报了，我让国内家人留意一下《南方周
末》，家人说，并没见对我的采访。这是怎么回事？

上网一查，一个眼熟的标题立刻引起了我的注意：赫塔·米勒：“我是在书
桌前，不是在鞋店里”。署名《南方周末》记者夏榆。全文不到4000字，连读两
遍，也没找到我们书信往来中反复提及的“采访”或“受访”字眼。在未作任何
说明的情况下，无头无尾引了两小段我的话，约200字左右。可在记者署名的文
章里，一字不易照抄我原文的却有1250字之多！我看到文中还引了北大日耳曼文
学学者胡蔚女士的几句话，好奇心起，打电话去问。胡蔚说，记者夏榆也对她作
了一个专访，为此她赶写了约五六千字，其中也是大段大段被他未加标识挪用了。

至此真相大白，我无话可说。遇到这种事，与当事人交涉，已没有意义，但
全盘接受吧，又心有不甘。

过了两天，记者又来信了：

慧儒老师：您好！

报纸出来了,专题的整体构造效果还好。

鉴于新闻操作的特性,限于版面的容量,对您的采访未能完整呈现这是我的遗
憾。我请编辑在报纸的版面上做说明：本文采访得到XX大学刘慧儒女士的资讯支
持,特此致谢。

报纸我请办公室寄出。感谢和未尽的心意只有他日补偿了。

即颂

幸福！

看了信，我更糊涂了。不知我是男是女不打紧，怎么倒谢起我并没有提供过
的“资讯支持”来了？如果他一开始就要求我给他提供匿名无偿的“咨讯支持”，
则另当别论。而所谓“说明”，本期《南方周末》里没有，以后即使登出，读者
谁去理会某个星期某版某稿的某事？我不明白，为什么不直接写采访某某，为己
为人省去多少麻烦呢？至于“您的采访未能完整呈现”，我还以为只是删节呢，
可人家删掉的是受访者的名字！真没想到，《南方周末》作为公共舆论的重镇，
竟有这样一个“新闻操作特性”。

回头想想事情的来龙去脉，设计得可谓滴水不漏，令人眼界大开。所谓周一
发稿，为的是让“受访者”熬夜打拼，他有充裕的时间慢慢收渔人之利。让你
“避开媒体已经言说过的部分”，他就能独抒己见。你不是同意把“有叙事元素
的”“植入综述”吗，他是守信用的呀，你的文字栽在他的地里，自然归他收割。
至于“论述部分单独列出，作为您的受访回答”，那是版面排不下了，只好割爱。
下来是善后：首先“遗憾”，接着“致谢”，又说赠阅报纸，还许诺“他日补偿”
（补偿什么？），并祝你幸福（怎么个幸福法？）。可惜的是，这一切做得太圆
满、太无懈可击了，不由得联想起黑店作业。

公器私用，在与时俱进的今天，早已不是什么新鲜事了。在某些灰色地带，
浑水摸鱼的规则，已由潜入明，见多不怪了。但在文化和舆论领域，玩的是白纸
黑字的游戏，讲究的是清晰、透明，供大众看清事理，以形成共识。毕竟话语有
着维系人心、维护社会秩序的功能。春秋礼崩乐坏，孔子的“正名”让乱臣贼子
惧；明清有 “天下风俗最坏之地，清议尚存，犹足以维持一二”之说，盖因语
言和现实还是有一定的批判性距离，能坚守最后的一点正义，不至于天下大坏。
我们应该庆幸，文字今天还承载着某种超越私利的价值，倘若文化界占据要津的
人也开始像贪官一样去横敛或者像绿林大盗一样来剪径——那么社会清明，夫复
何言？

诺贝尔文学奖的新女王赫塔·米勒“我是在书桌前，不是在鞋店里”
http://www.infzm.com/content/35846

(XYS20091206)