{"id":1580,"date":"2005-10-24T05:05:00","date_gmt":"2005-10-24T10:05:00","guid":{"rendered":"http:\/\/sandbox.blog-city.com\/islamistes_de_tout_poil.htm"},"modified":"2005-10-24T05:05:00","modified_gmt":"2005-10-24T10:05:00","slug":"islamistes-de-tout-poil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/2005\/10\/islamistes-de-tout-poil\/","title":{"rendered":"Islamistes de tout poil"},"content":{"rendered":"<blockquote><p><em> Martin Kramer a pr\u00e9sent\u00e9 ces remarques le 20 septembre 2005, \u00e0 une conf\u00e9rence publique sur la politique am\u00e9ricaine et l\u2019islamisme. Il parlait au c\u00f4t\u00e9 d\u2019Alastair Crooke, fondateur du <a href=\"http:\/\/www.conflictsforum.com\/\" target=\"_blank\">Conflicts Forum<\/a>. Cette rencontre s\u2019est tenue \u00e0 Washington, au Centre des \u00c9tudes Internationales et Strat\u00e9giques (CSIS). Vous trouverez <a href=\"http:\/\/www.csis.org\/media\/csis\/events\/political_islam_problem.pdf\" target=\"_blank\">ici<\/a> un r\u00e9sum\u00e9 des deux interventions, r\u00e9alis\u00e9 par le CSIS.<\/em><\/p><\/blockquote>\n<p>Je suis heureux de prendre la parole ici, au CSIS. En 1980, le CSIS a publi\u00e9 l\u2019un de mes premiers travaux,  <a href=\"http:\/\/melvyl.cdlib.org\/F\/?func=find-b&amp;find_code=020&amp;request=0803914350\" target=\"_blank\"><em> l\u2019Islam politique<\/em><\/a>, dans la collection <em>Washington Paper<\/em>. J\u2019avais tap\u00e9 moi-m\u00eame cette \u00e9tude sur une antique machine \u00e0 \u00e9crire au Caire, o\u00f9 j\u2019effectuais des recherches en vue de mon doctorat. Le CSIS a ainsi contribu\u00e9 \u00e0 ma notori\u00e9t\u00e9 naissante. C\u2019est pourquoi je suis ravi de revenir sur le sujet ici m\u00eame, quoiqu\u2019\u00e0 25 ans d\u2019intervalle.<\/p>\n<p><strong>Une suite de d\u00e9b\u00e2cles<\/strong><br \/>\nQuand je consid\u00e8re ces 25 ann\u00e9es, je suis frapp\u00e9 par le fait suivant : Quelques-unes des plus grandes d\u00e9b\u00e2cles de la politique occidentale r\u00e9sultent de confrontations avec des islamistes. Permettez-moi d\u2019en rappeler les plus c\u00e9l\u00e8bres :<\/p>\n<ul>\n<li>Premi\u00e8rement, la prise de l\u2019ambassade am\u00e9ricaine \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran. Cette ambassade \u00e9tait encore pleine de personnel apr\u00e8s la r\u00e9volution, parce que certains croyaient possible de composer avec le nouveau r\u00e9gime. Ils avaient mal appr\u00e9ci\u00e9 les forces en \u0153uvre et l\u2019ampleur de l\u2019hostilit\u00e9 anti-am\u00e9ricaine.<\/li>\n<li>Deuxi\u00e8mement, l\u2019humiliation de la France par l\u2019Iran. Il faut rappeler que la France \u00e9tait all\u00e9e tr\u00e8s loin, recevant l\u2019exil\u00e9 Khomeiny \u00e0 Paris, et lui permettant de diriger la r\u00e9volution depuis la France. Les Fran\u00e7ais \u00e9taient s\u00fbrs d\u2019avoir l\u2019oreille du nouveau r\u00e9gime. Mais Khomeiny s\u2019opposa aux Fran\u00e7ais sur l\u2019Iraq, il ne fallut pas longtemps pour que des Fran\u00e7ais soient vis\u00e9s par des enl\u00e8vements et des explosions \u00e0 Beyrouth et que des partisans de l\u2019Iran fassent sauter des bombes sur les Champs-\u00c9lys\u00e9es.<\/li>\n<li>Troisi\u00e8mement, la collaboration des \u00c9tats-Unis avec les moudjahidine en Afghanistan. Le partenariat dans la lutte contre les soviets fit croire \u00e0 beaucoup d\u2019Am\u00e9ricains que les djihadistes \u00e9taient certes des salauds, mais qu\u2019ils \u00e9taient de notre c\u00f4t\u00e9<a name=\"A1\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#N1\">[1]<\/a>. L\u2019\u00e9chec \u00e0 pr\u00e9voir leur \u00e9volution ouvrit la porte au premier attentat sur le World Trade Center, puis au 11 septembre.<\/li>\n<li>Quatri\u00e8mement, la tentative du Royaume-Uni d\u2019amadouer les islamistes, ou au moins de les neutraliser, en leur octroyant une libert\u00e9 d\u2019action sans pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 partir du territoire britannique. Cette politique a \u00e9t\u00e9 symbolis\u00e9e par le vocable Londonistan. Les Britanniques ont r\u00e9colt\u00e9, le 7 juillet de cette ann\u00e9e, la temp\u00eate du vent qu\u2019ils avaient sem\u00e9.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ainsi, des gens intelligents, dont beaucoup avaient l\u2019exp\u00e9rience des islamistes, se sont tromp\u00e9s \u00e0 leur \u00e9gard en de nombreuses occasions. Ils nous disent qu\u2019ils savent comment leur parler, comment les d\u00e9tourner de la violence, comment trouver un terrain de discussion. Et des dirigeants, des gouvernement et de simples citoyens paient le prix de leurs erreurs. Et le pire est advenu pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 o\u00f9 les islamistes jouissaient de la plus grande libert\u00e9 d\u2019organisation, de parole et d\u2019action. Aussi, lorsque de v\u00e9n\u00e9rables experts du renseignement nous disent qu\u2019ils ont des id\u00e9es mirifiques sur comment traiter les islamistes, nous devrions d\u2019abord exiger d\u2019eux qu\u2019ils rendent compte de leurs erreurs pass\u00e9es, et nous disent les le\u00e7ons qu\u2019ils en ont, peut-\u00eatre, tir\u00e9es.<\/p>\n<p>Une des le\u00e7ons que nous tirons de ces 25 derni\u00e8res ann\u00e9es est que le triomphe de l\u2019islamisme n\u2019est nullement in\u00e9vitable. Il y a bien longtemps, quand je r\u00e9digeais l\u2019islam politique, beaucoup de gens redoutaient qu\u2019un raz de mar\u00e9e islamiste ne submerge la r\u00e9gion. Mais les succ\u00e8s de l\u2019islamisme ont \u00e9t\u00e9 in\u00e9gaux. Il a connu son apog\u00e9e dans les endroits qui ont connu guerres et occupations, et o\u00f9 l\u2019\u00c9tat est faible : Afghanistan, Liban, les territoires palestiniens, et l\u2019Iraq. L\u00e0 o\u00f9 l\u2019\u00c9tat est fort, les r\u00e9gimes en place ont tenu les islamistes en \u00e9chec ou sous contr\u00f4le. L\u2019\u00c9gypte, la Syrie, l\u2019Arabie saoudite, l\u2019Alg\u00e9rie, tous ont \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s au d\u00e9fi islamiste, et l\u2019ont surmont\u00e9. Deux raisons expliquent ces \u00e9checs de l\u2019islamisme : les dirigeants arabes sont plus d\u00e9termin\u00e9s et impitoyables que ne l\u2019\u00e9tait le Chah ; les islamistes sont moins port\u00e9s aux alliances que ne l\u2019\u00e9tait Khomeiny.<\/p>\n<p>Ils sont moins aptes \u00e0 trouver des alli\u00e9s car ils n\u2019acceptent aucun compromis sur leur exigence de dominer toute combinaison \u00e0 laquelle ils participent et sur leurs valeurs fondamentales. Pour le dire d\u2019un mot, ils sont intol\u00e9rants, et suscitent pour cela la m\u00e9fiance des autres groupes d\u2019opposants et de leurs sympathisants potentiels dans le monde occidental.<\/p>\n<p><strong>Faire la diff\u00e9rence<\/strong><br \/>\nApr\u00e8s toutes ces ann\u00e9es de mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart, il semblerait que certains islamistes \u00e9voluent. Mais l il importe de bien distinguer. C\u2019est vrai, beaucoup d\u2019intellectuels bienveillants disent eux aussi qu\u2019il ne faut pas confondre tous les islamistes. Mais ils s\u2019empressent de les mettre tous dans le m\u00eame sac, et nous disent que tous, des Fr\u00e8res musulmans au Hamas, au Hezbollah et m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 Al-Qa\u2019ida sont acceptables, au prix d\u2019un effort raisonnable. C\u2019est faire bon march\u00e9 de diff\u00e9rences tr\u00e8s profondes. Alors laissez-moi vous proposer une classification sommaire, en deux cat\u00e9gories, des mouvements islamistes.<\/p>\n<ul>\n<li>Premi\u00e8re cat\u00e9gorie :<\/li>\n<\/ul>\n<p>Les mouvements islamistes pour lesquels l\u2019entr\u00e9e en politique serait une avanc\u00e9e. Il s\u2019agit de mouvements qui sont marginalis\u00e9s depuis si longtemps qu\u2019ils se sont r\u00e9sign\u00e9s \u00e0 \u0153uvrer dans des limites acceptables. Vous ne les imaginez pas d\u00e9filer dans la rue avec des fusils ; ils sont parfaitement int\u00e9gr\u00e9s. L\u2019exemple pourrait \u00eatre le Parti de la Justice et du D\u00e9veloppement (son sigle, AK signifie aussi &#8220;puret\u00e9&#8221;) en Turquie : sa mod\u00e9ration est le produit d\u2019une la\u00efcit\u00e9 turque bien ancr\u00e9e. Les islamistes turcs appr\u00e9cient d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s \u00e0 participer \u00e0 la vie publique, apr\u00e8s des d\u00e9cennies de r\u00e9pression. Parmi les autres islamistes civilis\u00e9s, on trouve une partie de l\u2019establishment chi`ite en Iraq, et peut-\u00eatre aussi quelques membres des Fr\u00e8res musulmans en \u00c9gypte (c\u2019est en tout cas ce que dit Saad ed-Din Ibrahim). Ces mouvements peuvent \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s relativement facilement, dans la mesure o\u00f9 ils formulent peu d\u2019exigences.<\/p>\n<ul>\n<li>Deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie :<\/li>\n<\/ul>\n<p>Les mouvements islamistes pour lesquels l\u2019entr\u00e9e en politique serait une r\u00e9gression. Un dirigeant islamiste qui n\u2019a jamais connu un seul jour de prison ou d\u2019exil, qui contr\u00f4le des stocks d\u2019armes, des territoires ou de grandes fortunes, qui dirige un mini \u00c9tat dans l\u2019\u00c9tat, n\u2019abandonnera pas les instruments tangibles du pouvoir pour la loterie des urnes. Il acceptera d\u2019\u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 au parlement pour mieux y d\u00e9fendre son pouvoir, mais ne l\u2019\u00e9changera pas contre quelques si\u00e8ges.<\/p>\n<p>Dans cette cat\u00e9gorie, je placerais le Hezbollah libanais et le Hamas palestinien. Ces mouvements ont un sens exacerb\u00e9 de leurs pr\u00e9rogatives, et une longue habitude de rejeter les accords politiques qui ne les favorisent pas. Le co\u00fbt de l\u2019int\u00e9gration de ces mouvements serait des plus \u00e9lev\u00e9s, car ils exigent de conserver les privil\u00e8ges de leur \u00c9tat dans l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n<p>Le principal de ces privil\u00e8ges est la possession de stocks d\u2019armes. Les Libanais, comme les Palestiniens, ont connu les heures sombres des seigneurs de la guerre, dont ils tentent de sortir. Le Hezbollah et le Hamas sont les principaux obstacles sur leur route.<\/p>\n<p>Ils affirment ne jamais vouloir rendre leurs armes. Ils exigent de conserver un important arsenal, qui ne parvient pas \u00e0 menacer vraiment Isra\u00ebl, mais qui sape l\u2019autorit\u00e9 fragile de l\u2019\u00c9tat libanais ou de l\u2019Autorit\u00e9 palestinienne. \u00c0 Beyrouth, le Hezbollah continue d\u2019organiser des parades militaires, et \u00e0 Gaza comme en Cisjordanie, aucune manifestation ne saurait se passer de l\u2019exhibition d\u2019armement. Hier, 10 000 miliciens du Hamas ont parad\u00e9 \u00e0 travers Gaza avec des fusils d\u2019assaut, des rockets et des armes anti-chars. C\u2019est diff\u00e9rent de la culture am\u00e9ricaine des armes \u00e0 feu, centr\u00e9e sur le droit des particuliers \u00e0 porter une arme. C\u2019est une comp\u00e9tition entre milices, comme on en a connu dans d\u2019autres pays en ruine o\u00f9 des seigneurs de la guerre rivalisent par des d\u00e9monstrations de force.<\/p>\n<p>M. Crooke, dans ses \u00e9crits sur le Hamas<a name=\"A2\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#N2\">[2]<\/a> et un professeur libanais qui s\u2019exprime sur le Hezbollah dans le <em>Bulletin r\u00e9formiste <\/em><em>arabe<\/em><a name=\"A3\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#N3\">[3]<\/a>, soutiennent tous les deux qu\u2019il ne faut pas faire du d\u00e9sarmement de ces groupes une condition pr\u00e9alable \u00e0 leur admission au d\u00e9bat politique. Leurs arguments reposent surtout sur le besoin de respect que ressentent ces groupes, respectabilit\u00e9 que leur conf\u00e9reraient leurs armes.<br \/>\nC\u2019est de la psychologie de comptoir. Les armes ne sont pas une sorte d\u2019indemnit\u00e9 psychologique. Alors qu\u2019ils justifient leur possession par la lutte contre Isra\u00ebl, elles sont en r\u00e9alit\u00e9 un moyen de dominer leurs rivaux. Et tant qu\u2019un de ces mouvements conserve ses armes, les autres en feront autant. Puisque le Hamas refuse le d\u00e9sarmement, le Djihad islamique fait de m\u00eame, et les Brigades des Martyrs d\u2019Al-Aqsa, et le Fatah, et ainsi de suite. Le r\u00e9sultat est que les propres forces de s\u00e9curit\u00e9 de l\u2019Autorit\u00e9 palestinienne en sont r\u00e9duites \u00e0 n\u2019\u00eatre qu\u2019une milice de plus, et Abou Mazen, le premier des seigneurs de la guerre. Gaza pourrait ainsi bien ressembler \u00e0 Beyrouth de la fin des ann\u00e9es 70 ou \u00e0 la Jordanie de la fin des ann\u00e9es 60. Et nous savons bien comment cela se termine in\u00e9vitablement. Il y aura un affrontement, avec de probables vainqueurs et perdants.<\/p>\n<p>Il est exact qu\u2019il n\u2019existe aucune force qui ait la capacit\u00e9 de d\u00e9sarmer, de l\u2019int\u00e9rieur, ces milices, ni aucune force ext\u00e9rieure qui en ait, actuellement, la n\u00e9cessit\u00e9. C\u2019est pour cela qu\u2019il est important, pour les \u00c9tats-Unis comme pour l\u2019Europe, de refuser au Hezbollah et au Hamas toute reconnaissance politique tant qu\u2019ils agissent en milices arm\u00e9es. C\u2019est le seul moyen de pression sur eux d\u2019Abou Mazen ou du Liban.<\/p>\n<p>Je pense que M. Crooke a \u00e9t\u00e9 mal inspir\u00e9 de sugg\u00e9rer \u00e0 ses interlocuteurs du Hamas et du Hezbollah que nous pourrions changer d\u2019avis sur cette question. Nous ne le ferons pas, et il aurait mieux fait de leur dire, franchement, que tant qu\u2019ils paraderont avec des fusils et des ceintures suicides, et inciteront \u00e0 leur utilisation, les occidentaux les consid\u00e8reront, non seulement comme des terroristes obstacles \u00e0 la paix, mais aussi comme les principaux ennemis du Liban et de la Palestine.<\/p>\n<p><strong>Pr\u00e9f\u00e9rences politiques<\/strong><br \/>\nCette diff\u00e9renciation devrait conditionner notre politique. Ceux qui suivent mes travaux depuis longtemps savent que je ne suis pas tr\u00e8s enthousiaste pour la promotion de la d\u00e9mocratie dans le monde arabe. C\u2019est d\u2019ailleurs ce qui me distingue des n\u00e9oconservateurs. Pour parler cr\u00fbment, je pense que ceux des islamistes qui seraient le plus \u00e0 m\u00eame de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019ouvertures politiques en sont encore \u00e0 devoir apprendre ce que d\u00e9mocratie veut dire. Il ne s\u2019agit pas seulement d\u2019\u00e9lections et de partis politiques. La d\u00e9mocratie, c\u2019est la volont\u00e9 de se battre pour que ceux qui ne sont pas comme vous puissent avoir le droit d\u2019\u00eatre diff\u00e9rents, et m\u00eame vous critiquer.<\/p>\n<p>Les islamistes, qui opposent croyants et non croyants, hommes et femmes, islam et occident, ne partagent aucune des valeurs de la d\u00e9mocratie. L\u2019islam, par lui-m\u00eame, interpr\u00e9t\u00e9 autrement, peut s\u2019en accommoder. Mais ce n\u2019est pas dans ce sens qu\u2019il est interpr\u00e9t\u00e9 par la plupart des islamistes.<br \/>\nCeci \u00e9tant dit, je suis bien conscient que l\u2019Am\u00e9rique a d\u00e9j\u00e0 choisi la d\u00e9mocratisation, et que le train est en marche. Dans ces conditions, j\u2019insiste pour que la promotion de la d\u00e9mocratie soit s\u00e9lective.<\/p>\n<p>En particulier, il faudrait se concentrer sur les pays o\u00f9 les mouvements islamistes ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 domestiqu\u00e9s, ceux de ma premi\u00e8re cat\u00e9gorie. Je ne les qualifierai pas de &#8220;mod\u00e9r\u00e9s&#8221;. Beaucoup d\u2019entre eux ont un pass\u00e9 d\u2019extr\u00e9misme violent. Mais c\u2019est aussi vrai de beaucoup d\u2019autres acteurs de la vie politique au Moyen-Orient. La question est : Ont-ils pris leurs distances avec ce pass\u00e9, durablement et en actes ? Si la r\u00e9ponse est oui, il me parait difficile de pr\u00eacher la d\u00e9mocratie tout en voulant les exclure. Et, comme je l\u2019ai indiqu\u00e9, les risques de cette int\u00e9gration sont vraisemblablement moindres.<\/p>\n<p>Ce n\u2019est pas le cas de la deuxi\u00e8me cat\u00e9gorie. Ces mouvements n\u2019ont pris aucun recul par rapport au moindre des aspects de leurs strat\u00e9gie et tactique pass\u00e9es. Bien au contraire : ils les glorifient, et promettent de les poursuivre dans la prochaine \u00e9tape. J\u2019ai cit\u00e9 le Hezbollah et le Hamas, mais je pourrais aussi bien y ajouter Al-Qa\u2019ida et Zarqaoui. Alors que nous sommes parvenus \u00e0 la conclusion qu\u2019il n\u2019y avait pas de solution militaire aux conflits de cette r\u00e9gion, ils sont arriv\u00e9s \u00e0 la conclusion inverse : que la r\u00e9sistance et l\u2019usage, explicite ou implicite, de la force est le seul moyen d\u2019action efficace, et surtout l\u00e9gitime.<\/p>\n<p>C\u2019est le djihadisme, et on ne peut l\u2019apaiser, car ses dol\u00e9ances ne sont pas circonscrites et ses ambitions sont sans limites. C\u2019est la jalousie de ce que poss\u00e8de l\u2019occident : la supr\u00e9matie militaire, \u00e9conomique et culturelle. \u00c0 l\u2019\u00e9chelon local, c\u2019est la destruction d\u2019Isra\u00ebl. Les djihadistes ne revendiquent pas l\u2019\u00e9galit\u00e9, comme le sugg\u00e8re M. Crooke ; ils veulent la supr\u00e9matie, parce qu\u2019ils l\u2019ont eue autrefois et qu\u2019ils la consid\u00e8rent comme la preuve de la validit\u00e9 de leur foi.<\/p>\n<p>Je me suis r\u00e9sign\u00e9 \u00e0 un r\u00f4le islamiste accru en politique. Mais je crois que la politique des \u00c9tats-Unis doit \u00eatre discriminatoire au lieu d\u2019\u00eatre aveugle ; qu\u2019elle doit s\u2019appuyer sur des connaissances v\u00e9ritables et non pas sur des analogies faciles. Nous devrions reconna\u00eetre aussi que nos ant\u00e9c\u00e9dents dans la distinction entre bons et mauvais islamistes sont catastrophiques et que nous devons remettre en cause r\u00e9guli\u00e8rement nos hypoth\u00e8ses de travail.<\/p>\n<p>Et nous devons nous d\u00e9partir de toute illusion sur la signification d\u2019un pouvoir accru pour les islamistes. Cela ne signifiera pas une grande alliance des croyants, am\u00e9ricains et islamistes. Quand nous avions le communisme ath\u00e9e comme ennemi commun, nous pouvions imaginer des terrains d\u2019entente. Mais il serait na\u00eff de penser que les islamistes de la premi\u00e8re cat\u00e9gorie vont s\u2019allier avec nous contre les djihadistes de la deuxi\u00e8me. Ils ont entre eux plus de points communs que nous ne pourrions en avoir avec eux. Nous sommes au d\u00e9but d\u2019une confrontation de longue dur\u00e9e, similaire \u00e0 la guerre froide, d\u2019autant plus difficile qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019Union sovi\u00e9tique de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n<p>Puisque M. Crooke a tant \u00e0 dire sur le Hezbollah et le Hamas, laissez-moi lui dire qu\u2019il se garde de toute illusion. Plus ils participeront au pouvoir, plus le conflit ressemblera \u00e0 ce qu\u2019il \u00e9tait au d\u00e9part, entre 1949 et 1967 : un armistice instable, pas de reconnaissance, pas de n\u00e9gociation. L\u2019islamisme est aujourd\u2019hui ce qu\u2019\u00e9tait le nationalisme arabe d\u2019alors : le choix de l\u2019usure \u00e0 long terme plut\u00f4t que la diplomatie. Cela ne devrait pas constituer une d\u00e9couverte pour M. Crooke. Nous sommes en possession du compte rendu de sa rencontre avec le d\u00e9funt chef du Hamas, Ahmed Yassin, o\u00f9 il est dit sans d\u00e9tour que le Hamas veut remettre en cause la cr\u00e9ation d\u2019Isra\u00ebl en 1948, et pas seulement l\u2019occupation depuis 1967<a name=\"A4\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#N4\">[4]<\/a>.<\/p>\n<p>D\u00e9j\u00e0 certains faits renvoient les Palestiniens en 1949. Je veux parler du d\u00e9sengagement de Gaza et de la barri\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 qui a des chances de devenir une nouvelle ligne d\u2019armistice. Ce ne sont pas les attaques du Hamas qui ont chass\u00e9 Isra\u00ebl de Gaza, mais la d\u00e9mographie. Mais ces attaques ont rendu possible la barri\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, en la rendant acceptable \u00e0 la fois par les Isra\u00e9liens et par une large part de l\u2019opinion publique internationale. La s\u00e9paration d\u2019avec Isra\u00ebl rend probable une \u00e9volution comme en 1949, avec \u00e0 nouveau l\u2019entr\u00e9e en lice de l\u2019\u00c9gypte et de la Jordanie sur la sc\u00e8ne palestinienne. Ils ne peuvent tol\u00e9rer un \u00c9tat du Hamas, de m\u00eame qu\u2019ils ne pouvaient accepter un \u00c9tat dirig\u00e9 par le Grand Mufti de J\u00e9rusalem en 1949.<\/p>\n<p><strong>Bienheureuse incoh\u00e9rence<\/strong><br \/>\nJe conclus. Heureusement, le pouvoir s\u00e9duit autant qu\u2019il repousse. Si le soutien de l\u2019Am\u00e9rique est le baiser de la mort, c\u2019est \u00e9tonnant de voir tant de dirigeants arabes ou musulmans se presser \u00e0 Washington pour y recevoir l\u2019accolade. Nos vrais associ\u00e9s seront toujours ceux qu\u2019attirent les b\u00e9n\u00e9fices que peut leur procurer notre puissance. Ils seront nos alli\u00e9s naturels dans cet affrontement, et la plupart d\u2019entre eux ne seront pas des islamistes.<\/p>\n<p>Ce ne seront pas non plus des d\u00e9mocrates. Devons-nous pour autant nous flageller ? Il y a ceux qui critiquent les \u00c9tats-Unis pour leur incoh\u00e9rence : pr\u00eacher la d\u00e9mocratie, mais soutenir des dictateurs. Mais il est une autre incoh\u00e9rence qui perturbe plus encore les habitants du Moyen-Orient : c\u2019est quand l\u2019Am\u00e9rique punit ses amis et r\u00e9compense ses ennemis. Il semble que ce soit la politique pr\u00f4n\u00e9e par ceux qui voudraient associer et m\u00eame choyer les islamistes. Mais je vous pose cette question : Par laquelle de ces incoh\u00e9rences avez-vous le plus de chance de vous retrouver sans amis et sans alli\u00e9s, et snas beaucoup de d\u00e9mocratie non plus ? Pour moi, la r\u00e9ponse est \u00e9vidente. Mais peut-\u00eatre M. Crooke voit-il les choses diff\u00e9remment.<\/p>\n<p>Traduction fran\u00e7aise : Jean Terreneuve<\/p>\n<p><strong>Notes<\/strong><br \/>\n<a name=\"N1\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#A1\">[1]<\/a> Allusion aux propos du pr\u00e9sident Franklin Roosevelt sur le dictateur de la R\u00e9publique dominicaine Rafael Trujillo : <em>\u00ab C\u2019est un salaud, mais c\u2019est le n\u00f4tre. \u00bb<\/em><\/p>\n<p><a name=\"N2\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#A2\">[2]<\/a> <a href=\"http:\/\/www.c-r.org\/accord\/engage\/resources\/roadahead.shtml\" target=\"_blank\"><em> The road ahead: perspectives on disarming Hamas<\/em><\/a><\/p>\n<p><a name=\"N3\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#A3\">[3]<\/a> <a href=\"http:\/\/www.carnegieendowment.org\/publications\/index.cfm?fa=view&amp;id=17448&amp;prog=zgp&amp;proj=zdrl,zme#paradox\" target=\"_blank\"><em>Lebanon: The Paradox of Hezbollah\u2019s Arms<\/em><\/a><\/p>\n<p><a name=\"N4\" href=\"http:\/\/www.debriefing.org\/15142.html#A4\">[4]<\/a> <a href=\"http:\/\/www.intelligence.org.il\/eng\/sib\/4_05\/tran_eu.htm\" target=\"_blank\"><em> A transcript of a secret meeting held by Alistair Crooke<\/em><\/a><em>, then a senior EU representative, with a Hamas delegation headed by (the late) Sheikh Ahmed Yassin<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Martin Kramer a pr\u00e9sent\u00e9 ces remarques le 20 septembre 2005, \u00e0 une conf\u00e9rence publique sur la politique am\u00e9ricaine et l\u2019islamisme. Il parlait au c\u00f4t\u00e9 d\u2019Alastair Crooke, fondateur du Conflicts Forum. Cette rencontre s\u2019est tenue \u00e0 Washington, au Centre des \u00c9tudes &hellip; <a href=\"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/2005\/10\/islamistes-de-tout-poil\/\">Continue reading <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1167,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-uncategorized"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1167"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/sandbox\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}