Rodrigo Perezalonso Blog – Frecuencias

Last week, in one of the spur of the moment ideas in the morning press conference, the President criticized a Twitter executive in Mexico and announced that he was going to create a new social network of the Fourth Transformation (as he calls his government). This would serve to bypass the “censorship” imposed on him by social networks and thus he could speak directly with the people. Immediately, some opportunists announced that they would help the government in its creation, sympathetic politicians in Congress made statements and a network of manipulated accounts on Twitter made it a trending topic, lynching the aforementioned Twitter executive and pushing the narrative that this social network is affiliated to the PAN, an opposition party.

Thus began one more of the examples of the operation of the machinery that begins with an idea of ​​the moment in the morning, continues with the support or ideological contortions of politicians or affiliated commentators to, later, become propaganda or attacks against a person, system or institution. The process begins with statements by the President and ends, generally (or continues for a few days), in the newspapers, written media and social networks. The same system is used for the purposes of creating legislation or public policies and, as in the case of Twitter, it even crosses between media and legislative issues. It is an autocratic discipline where the other members of the system wait for the President’s diving word.

The old adage of the Republican system of separation of powers would say that the President proposes and Congress disposes. In turn, the Judiciary interprets. The President proposes legislation and Congress analyzes, debates and, where appropriate, approves (or rejects). However, in the current system, and before an Executive that has all the political marbles (including the President of the Supreme Court), he proposes and the others agree. In the case of the aforementioned social networks or pressing issues such as the authorization of the sale of vaccines for covid-19 to the states and municipalities, the President, proactively, disposes according to his will only, even contravening what was previously indicated in a lower echelon of the system’s hierarchy. When this happens, officials make argumentative contortions to comply with the President’s will.

That is why this week, with the plenary meeting of the members in the Congress of the President’s party, it was decided, coincidentally, by Senator Ricardo Monreal and others, that now social networks will be regulated. What will that legislation say or how do they intend to implement it? It does not matter for the purposes of the system as the President has already ordered it and his wishes must be fulfilled. On the vaccines for covid issue, it does not matter that Hugo López-Gatell, the Undersecretary of Health and the Covid tsar, has indicated that states and municipalities would not be allowed to acquire them; the President, the next day, contradicted him.

The problem with this system is that it depends exclusively on the will of an individual who does not necessarily have all the technical or political tools on any given issue. In the evolution toward modern a public administration, a division of labor was designed to alleviate this burden. However, we are returning to the system of a single individual who is the creator and mover of his own system.

La semana pasada, en una de las ocurrencias del momento en la conferencia de prensa mañanera, el Presidente criticó a un directivo de Twitter en México y anunció que iba a crear una nueva red social de la Cuarta Transformación. Ésta serviría para saltar la “censura” que le imponen las redes sociales y así podría hablar directamente con el pueblo. De inmediato, algunos oportunistas anunciaron que socorrerían al gobierno en su creación, los políticos simpatizantes en el Congreso hicieron declaraciones y una red de cuentas manipuladas en Twitter hizo tendencia el tema, linchando al citado directivo de Twitter y diciendo que esta red es panista.

Así empezó uno más de los ejemplos del funcionamiento de la maquinaria que inicia con la idea del momento en la mañanera, sigue con el respaldo o las contorsiones ideológicas de políticos o comentaristas afiliados para, posteriormente, convertirse en propaganda o ataques en contra de una persona, sistema o institución. El proceso empieza con declaraciones del Presidente y termina, generalmente (o se sigue alimentando por algunos días), en los diarios, medios escritos y redes sociales. El mismo sistema se usa para efectos de crear legislación o políticas públicas e, incluso, como en el caso de Twitter, se cruza entre temas mediáticos y legislativos. Es una disciplina autocrática en donde los demás miembros del sistema esperan la palabra del Presidente.

El viejo adagio del sistema republicano de separación de poderes diría que el Presidente propone y el Congreso dispone. A su vez, el Poder Judicial interpreta. El Presidente propone legislación y el Congreso la analiza, debate y, en su caso, aprueba (o rechaza). Sin embargo, en el sistema actual, y ante un Ejecutivo que tiene todas las canicas políticas (incluyendo al Presidente de la Suprema Corte), éste propone y los demás convienen. En el caso de las redes sociales antes señalado o temas como la autorización de la venta de vacunas para covid-19 a los estados y municipios, el Presidente, proactivamente, dispone según únicamente su voluntad, incluso contraviniendo lo señalado por funcionarios debajo en la posición jerárquica y los demás acatan y hacen contorsiones para cumplir.

Es por eso que en esta semana, con la reunión plenaria de los miembros en el Congreso del partido del Presidente, se dispuso, casualmente, por el senador Ricardo Monreal y otros, que ahora las redes sociales serán reguladas. ¿Qué dirá esa legislación o cómo pretenden implementarla? No importa para efectos del sistema, sino que ya lo dispuso el Presidente y ahora se cumple. En las vacunas para el covid no importa que Hugo López-Gatell haya señalado que no se permitiría a los estados y municipios adquirirlas; el Presidente, al día siguiente, lo contradijo.

El problema de este sistema es que depende exclusivamente de la voluntad de un individuo que no tiene, necesariamente, todas las herramientas técnicas o políticas sobre un tema. En la evolución hacia la administración pública moderna se dispuso de una división de trabajo que aliviara esa carga. No obstante, estamos regresando al sistema de un solo individuo que es creador y mueve a su propio sistema.

Los regímenes político-populistas en distintas partes del mundo usan técnicas de comunicación orientadas a segmentar y dividir a las audiencias de acuerdo con los mensajes a colocar. En un fenómeno de posverdad posmoderna, la verdad basada en evidencia no es lo que cuenta, sino los sentimientos, las narrativas y el punto de vista subjetivo.

Getty Images

En esa dinámica, algunas redes sociales juegan un papel fundamental. En un giro inesperado para lo que inicialmente fueron creadas, redes sociales como Twitter, Facebook y hasta YouTube son ahora manipuladas para enviar mensajes que crean narrativas políticas convenientes para un gobierno o sector político. En un inicio, estas redes fueron creadas para conectar personas, pero ahora generan mayor desconexión a través de la polarización de ideas.

*

En conversaciones que he tenido con diversos expertos en redes sociales, comunicación y análisis político como Pablo Majluf y Leo García, coinciden en que las redes son un arma de doble filo: por una parte conectan, pero por otra son utilizadas para generar narrativas polarizantes. Un ejemplo es que, desde el equipo de comunicación del gobierno del presidente López Obrador, se crean narrativas diarias a través, principalmente, de la deslegitimación de los mensajeros, no obstante que tan válido o cierto sea su mensaje.

Este no es un fenómeno exclusivo del gobierno. En un reciente episodio en Twitter, la analista progobierno Estefanía Veloz fue linchada en Twitter por publicar un video en Tik Tok relacionado con el aborto. Sin entrar en los méritos del mensaje o su validez, los mensajes que recibió durante varios días han sido desmesurados. A su vez, al quite entró otra red de usuarios progobierno que buscaron contrariar las narrativas en su contra. Es este un perfecto patrón de polarización sin mayor sustento, de una u otra parte, que el fragmentar.

Lo interesante es que estos movimientos, manipulados u orgánicos, no debiesen tener teóricamente un efecto tan profundo en democracias como la nuestra. Sin embargo, lo tienen. Su impacto se hace sentir no tanto por sus efectos inmediatos en las redes sociales, sino al trasladase a otros medios como WhatsApp. El sectarismo vende, sobre todo en tiempos de sequía. Lo mismo sucede con algunos personajes en redes como YouTube; algunos de ellos tienen más impacto monetizable que otros medios. Su monetización se hace a través de la publicidad así que, entre más morbosa la noticia, más redituable.

¿Qué lecciones podemos aprehender de todo esto?  En un país con pocos lectores, los contenidos audiovisuales son más efectivos, al menos en México. A veces, en política vale más un video, con o sin sustento científico o de hechos reales, en YouTube bien posicionado que muchos desplegados bien pensados en otro medio.

La otra lección es que la división y polarización puede llevar a un lugar muy peligroso. Entre más divididos diversos sectores de la población, mayor resentimiento hacia los “otros”. Esto eventualmente puede llevar a un punto de no retorno, donde se verá a los “otros” como un ente etéreo, deshumanizado, tal y como se hace en cualquier guerra.

Por eso es importante se emitan mensajes de unidad desde las más altas esferas del poder político. De lo contrario, no habrá vuelta de hoja.

Political populist regimes in different parts of the world use communication techniques aimed at segmenting and dividing audiences according to the messages to be inserted as narratives. In a postmodern, post-truth phenomenon, it’s not the evidence-based truth that counts, but the feelings, the narratives, and the subjective point of view.

Getty Images

In this dynamic, some social networks play a fundamental role. In an unexpected twist for what they were initially created for, social networks like Twitter, Facebook and even YouTube are now manipulated to send messages that create political narratives suitable for a government or political sector. Initially, these networks were created to connect people, but now they generate greater disconnection through the polarization of ideas.

*

In conversations that I had with various experts in social networks, communication and political analysis such as Pablo Majluf and Leo García, they agree that networks are a double-edged sword: on the one hand they connect, but on the other they are used to generate polarizing narratives. An example is that, from the communication team of the government of President López Obrador, daily narratives are created through, mainly, the delegitimization of the messengers, regardless of how valid or true their message is.

This is not an exclusive phenomenon used by the government. In a recent Twitter episode, pro-government analyst Estefanía Veloz was lynched on Twitter for posting a video on Tik Tok related to abortion. Without going into the merits of the message or its validity, the hateful messages she received for several days have been inordinate. In turn, another network of pro-government users who sought to counter the narratives against her entered the fray. This is a perfect pattern of polarization with no greater support, on one side or another, than to fragment opinion.

The interesting thing is that these movements, manipulated or organic, should not theoretically have such a profound effect on democracies like ours. Yet they do. Its impact is felt not so much by its immediate conversation on social networks, but by moving them to other media such as WhatsApp and newspapers. Sectarianism sells, especially in times of drought. The same happens with some characters on networks like YouTube; their videos seem to have more monetizable value than other media. Its monetization is done through advertising so, the more morbid the news, the more clicks and more profit.

What lessons can we learn from all this? In a country with few readers, audiovisual content is more effective, at least in Mexico. Sometimes, in politics, a well-positioned video on YouTube, with or without scientific or factual support, is worth more than many well-thought-out and edited media in other traditional platforms.

The other lesson is that division and polarization can lead to a very dangerous place. The more divided different sectors of the population, the greater resentment towards “others”. This can eventually lead to a point of no return, where “others” will be seen as an ethereal, dehumanized entity, as is done in any war narrative.

That is why it is so important that messages of unity are issued from the highest spheres of political power. Otherwise, there will be no turning of the page.

Originally published in Excelsior. https://www.linkedin.com/in/rperezalonso/