{"id":222,"date":"2006-06-06T08:39:19","date_gmt":"2006-06-06T12:39:19","guid":{"rendered":"http:\/\/blogs.law.harvard.edu\/munichletters\/letter-from-munich-057\/"},"modified":"2006-06-06T08:39:19","modified_gmt":"2006-06-06T12:39:19","slug":"letter-from-munich-057","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/letter-from-munich-057\/","title":{"rendered":"Letter from Munich – 057"},"content":{"rendered":"

Letter from Munich – the Joseph Affair – 57<\/strong><\/p>\n

EINE DEUTSCHE FASSUNG STEHT WEITER UNTEN.<\/p>\n

8 February 2002 <\/p>\n

Dear Mr. Graf, dear friends,<\/p>\n

\u201cWell,\u201d Francesca had said last week, \u201cthis case is strange, isn\u2019t it? And it will get even stranger when I read out another sworn statement, also by Rene May, a statement that the Kantelberg-Abdullas also gave me. In this third statement, which is a record of the interrogation by the police in Dresden and not by lawyers in front of a judge or by the parents themselves, as was the case with the first two statements, the boy contradicts almost everything he said before. The Kantelberg-Abdullas gave me this third statement themselves, although it hurts their case, because they believe that the first two statements \u2013 one before a judge in Dresden and one before the Kantelberg-Abdullas themselves \u2013 are true, and that this third statement shows that the boy was put under pressure to tell a harmless version of his story. The Kantelberg-Abdullas could have tried to hide this third statement from me, but they didn\u2019t do that. So for this reason, too, I trust them.\u201d Then she added, \u201cYes, you\u2019ll see that the entire case is \u2013 how can I describe it? \u2013 almost Rashomon-like. Kurosawa could have made a masterpiece of it.\u201d<\/p>\n

Before she began reading, she mentioned to us that this time too Rene May had signed a statement in which he confirmed, \u201cI have been reminded that witnesses who do not tell the truth in the course of an investigation, . . . are liable to be punished.\u201d<\/p>\n

\u201cWhat is important here,\u201d said Francesca, \u201cis the fact that this questioning took place on 27 November 2000. About six weeks before that, on 12 October 2000, in a statement which I\u2019ve already read to you, the Sebnitz police reported about Rene Mays brother, \u2018About 9:50 pm four young men jumped him in the dimly-lit parking lot of the local bank. Two of them held his arms while one of the others said, \u201cWe\u2019re going to kill you.\u201d The fourth, using his fist, hit him twice in the face and in the rib cage. The injured party suspects that one reason for the attack was an interview that his fifteen-year-old brother gave on German television, in which he said he had seen the possible murder of little Joseph committed by right-wingers\u2019\u201d.<\/p>\n

Francesca paused a moment. Then she said, \u201cWhy is it relevant that the parking lot was \u2018dimly lit\u2019? So that Rene May\u2019s brother could later say that he had not recognized those who attacked him? And why do the police say \u2018the injured party\u2019 and not \u2018the victim\u2019? Perhaps because the term \u2018injured party\u2019 can imply that there was no question of an attack by right-wingers, but simply a street brawl between the \u2018uninjured parties\u2019 and the \u2018injured party\u2019. In addition, the last sentence in the police report is also somewhat odd. How is it possible for someone to have \u2018seen\u2019 a \u2018possible murder\u2019? The police\u2019s syntax would appear to be under strain here, something that often happens when people try to reconcile two completely contradictory ideas. Either the boy saw a murder, as he said, or he didn\u2019t see one. The problem for the police at that time was that they couldn\u2019t deny the boy saw SOMETHING, and that he had characterized it as a murder in two earlier sworn statements and in two television interviews, but the police simply did not want, or were not able, to admit that the boy really saw a murder committed. Under the then current circumstances in Saxony, that would have been politically incorrect. The only way to get rid of the problem was to carry out a third questioning of the boy, one where he would deny what he had said earlier. And that is exactly what happened.\u201d<\/p>\n

Francesca smiled and then went on, \u201cIt was in an atmosphere of intimidation, where there were numerous right-wingers or neo-Nazis in Sebnitz and in Saxony, where those who committed the \u2018possible murder\u2019 of Joseph were running around free, and where the media often reported that there were policemen who were not at all unsympathetic to right-wing criminals, that Rene May was questioned for the third time.\u201d<\/p>\n

The record of Rene May\u2019s third statement begins as follows:<\/p>\n

\u201cToday around 12:45 pm, two officers, Hartmann and Neugert, came to me at home. I was asked to accompany them to police headquarters in Dresden for questioning.\u201d<\/p>\n

Continued next week. <\/p>\n

Sincerely yours,<\/p>\n

Robert John Bennett<\/p>\n

Mauerkircherstrasse 68<\/p>\n

81925 Germany<\/p>\n

Telephone: +49.89.981.0208<\/p>\n

E-Mail: rjbennett@post.harvard.edu<\/p>\n

E-Mail Saad and Renate Kantelberg-Abdulla: majoskantelberg@t-online.de<\/p>\n

——————————————————————————————————-<\/p>\n

Since many recipients of this letter may read German more easily than they read English, the following is the author\u2019s own translation of the above letter. Please note that word-processing programs outside of German-speaking countries may not display all of the letters of the German alphabet correctly.<\/p>\n

Bitte vergessen Sie nicht, dass der Autor dieses Briefes Autodidakt ist, was die deutsche Sprache betrifft, und er wei\u00df, dass, wenn es um eine \u00dcbersetzung aus der deutschen Sprache ins Englische geht, viele Fehler hervortreten m\u00fcssen. Er hofft aber, man werde diese Fehler \u00fcbersehen, um hinter den Fehlern das sehen zu k\u00f6nnen, was in diesem Schreiben und in dieser Aff\u00e4re von zentraler Bedeutung ist.<\/p>\n

M\u00fcnchen, den 8. Februar 2002<\/p>\n

Sehr geehrter Herr Graf, sehr geehrte Freunde,<\/p>\n

\u201eNa ja\u201c, hatte Francesca letzte Woche gesagt, \u201edieser Fall ist ein R\u00e4tsel, oder? Und es wird noch r\u00e4tselhafter werden, weil ich anfangen werde, noch eine Zeugenvernehmung von Rene May vorzulesen, eine Zeugenvernehmung, die die Kantelberg-Abdullas mir zusammen mit anderen Dingen gegeben haben. In dieser dritten Vernehmung von Rene May, die von der Polizei in Dresden und nicht von Rechtsanw\u00e4lten vor einer Richterin oder von Josephs Eltern gef\u00fchrt wurde, wie es mit den ersten zwei Vernehmungen der Fall war, widerspricht der Junge fast alles, was er vorher gesagt hat. Wie gesagt, haben die Kantelberg-Abdullas selbst mir diese dritte Vernehmung gegeben, obwohl diese Vernehmung ihrer Sache schadet. Die Eltern glauben, dass die erste zwei Vernehmungen \u2013 vor einer Dresdner Richterin und vor den Kantelberg-Abdullas selbst \u2013 wahr sind, und dass diese dritte Vernehmung zeigt, dass der Junge unter Druck gestellt wurde, damit er eine neue und harmlose Version seiner Geschichte erz\u00e4hlen w\u00fcrde. Die Kantelberg-Abdullas h\u00e4tten versuchen k\u00f6nnen, mir diese dritte Vernehmung zu verheimlichen, aber sie haben das nicht getan. Also aus diesem Grund auch, vertraue ich ihnen\u201c. Dann f\u00fcgte sie hinzu, \u201eJa, ihr werdet sehen, dass der ganze Fall \u2013 was kann man sagen? \u2013 fast \u201aRashomon\u2019-artig ist. Kurosawa h\u00e4tte ein Meisterwerk daraus machen k\u00f6nnen\u201c.<\/p>\n

Bevor sie fing an, vorzulesen, sagte sie, dass Rene May auch diesmal eine Erklarung unterschrieb, wonach er best\u00e4tigt, \u201eIch bin darauf hingewiesen worden, dass Zeugen, die im Ermittlungsverfahren bewu\u00dft die Unwahrheit sagen, . . . sich . . . der Gefahr einer Bestrafung aussetzen\u201c.<\/p>\n

\u201eDas, was hier wichtig ist\u201c, sagte Francesca, \u201eist die Tatsache, dass diese Vernehmung am 27. November 2000 durchgef\u00fchrt wurde. Ungef\u00e4hr sechs Wochen davor am 12. Oktober 2000, in einer Erkl\u00e4rung, die ich euch schon vorgelesen habe, hatte die Polizei von Sebnitz \u00fcber Rene Mays Bruder berichtet, \u201aGegen 21.50 sind auf dem dunklen Kundenparkplatz der Sparkasse vier Jugendliche vor ihm gesprungen. Zwei haben ihn an den armen gepackt, ein weiterer sagte w\u00f6rtlich: \u201eWir bringen dich um\u201c. Und der vierte schlug ihn mit der Faust zweimal ins Gesicht und den Rippenbereich. Der Gesch\u00e4digte vermutet als Grund f\u00fcr den Angriff, dass sein 15j\u00e4hriger Bruder ein Fernsehinterview f\u00fcr RTL und Pro7 gegeben hat. Darin hat er ge\u00e4u\u00dfert, dass er den m\u00f6glichen Mord des kleinen Joseph durch rechte T\u00e4ter gesehen hat\u2019\u201c.<\/p>\n

Sie hielt einen Augenblick inne. Dann sagte sie, \u201eWarum ist es relevant, dass der Parkplatz \u201adunkel\u2019 war? Damit Rene Mays Bruder sp\u00e4ter sagen k\u00f6nnte, er hat die T\u00e4ter nicht erkannt? Und warum sagt man \u201ader Gesch\u00e4digte\u2019, und nicht \u201a das Opfer\u2019. Vielleicht weil der Begriff \u201ader Gesch\u00e4digte\u2019 kann darauf schlie\u00dfen lassen, dass es nicht um einen Angriff von Rechten sondern nur um eine Strassenschl\u00e4gerei geht, zwischen \u201aUngesch\u00e4digten\u2019 und einem \u201aGesch\u00e4digten\u2019. Au\u00dferdem ist der letzte Satz des Polizeiberichts etwas komisch: Wie ist es m\u00f6glich, dass man einen \u201am\u00f6glichen Mord\u2019 \u201agesehen hat\u2019? Entweder wirklich sieht man einen Mord, oder m\u00f6glicherweise sieht man einen Mord. Kann man aber einen \u201am\u00f6glichen Mord\u2019 sehen? Die polizeiliche Syntax scheint sich zu strapazieren, und das passiert oft, wenn man vergebens versucht, zwei v\u00f6llig widerspr\u00fcchliche Ideen im Einklang zu bringen. Entweder hat der Junge einen Mord gesehen, wie er am Anfang sagte, oder er hat einen nicht gesehen. Das Problem f\u00fcr die Polizei zum diesen Zeitpunkt war, dass sie konnte nicht bestreiten, dass der Junge ETWAS gesehen hat, und dass er es in zwei fr\u00fcheren eiderstaatlichen Versicherungen und in zwei Fernsehinterviews als einen Mord bezeichnete, aber die Polizei einfach wollte nicht oder konnte nicht zugeben, dass er tats\u00e4chlich einen Mord sah. In den damligen Umst\u00e4nden in Sachsen w\u00e4re das politisch unkorrekt gewesen. Die einzige M\u00f6glichkeit, das Problem zu beseitigen, darin bestand, eine dritte Zeugenvernehmung durchzuf\u00fchren, wo der Junge alles verleugnen w\u00fcrde, was er vorher gesagt hat. Und genau das ist es, was passiert ist\u201c. <\/p>\n

Francesca l\u00e4chelte und fuhr fort, \u201eEs war in einer Atmosph\u00e4re von Einsch\u00fcchterung, wo es zahlreiche Rechtsradikale oder Neonazis in Sebnitz und in Sachsen gab, wo die T\u00e4ter des \u201am\u00f6glichen\u2019 Mord des kleinen Joseph auf freiem Fuss waren, und wo die Medien oft berichtet haben, dass es Polizisten gibt, die rechte T\u00e4ter \u00fcberhaupt nicht unsympathisch finden, dass Rene May zum dritten Mal verh\u00f6rt wurde:<\/p>\n

\u201eAm heutigen Tag\u201c, beginnt das Protokoll, \u201ewurde ich durch die Beamten Hartmann und Neugert, gegen 12:45 Uhr zu Hause aufgesucht. Ich wurde gebeten, die Beamten, ins Polizeipr\u00e4sidium nach Dresden zu einer Zeugenvernehmung zu begleiten\u201c.<\/p>\n

Fortsetzung n\u00e4chste Woche.<\/p>\n

Mit freundlichen Gr\u00fc\u00dfen<\/p>\n

Robert John Bennett<\/p>\n

Mauerkircherstrasse 68<\/p>\n

81925 Germany<\/p>\n

Telephone: +49.89.981.0208<\/p>\n

E-Mail: rjbennett@post.harvard.edu<\/p>\n

E-Mail an Herrn und Frau Dr. Kantelberg-Abdulla: majoskantelberg@t-online.de<\/p>\n

========================================================<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Letter from Munich – the Joseph Affair – 57 EINE DEUTSCHE FASSUNG STEHT WEITER UNTEN. 8 February 2002 Dear Mr. Graf, dear friends, \u201cWell,\u201d Francesca had said last week, \u201cthis case is strange, isn\u2019t it? And it will get even stranger when I read out another sworn statement, also by Rene May, a statement that […]<\/p>\n","protected":false},"author":167,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-222","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/users\/167"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/archive.blogs.harvard.edu\/munichletters\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}