Dcera verejne spolecnosti, ktera vykonava komercni cinnost neni podle Mestskeho soudu v Praze povinny subjekt podle InfZ
Zajimavy rozsudek, myslim si, ze se Mestsky soud v Praze zmylil a ze by test, kdo je povinny subjekt mel byt mnohem slozitejsi. Pokud se PVZP chce odvolavat na vyluku, ze dela pouze komercni veci, pak by to mela byt vyluka k tomu urcena – bud obchodni tajemstvi nebo podobne.
Rozsudek zde, pravni veta dole. Doufam, ze se k tomu Nejvyssi spravni soud postavi celem.
Pravni veta:
| Působí-li Pojišťovna Všeobecné zdravotní pojišťovny – vedle dalších desítek pojišťoven – na poli komerčního pojištění závislého na individuální poptávce, kde výši pojistného určují zejména tržní mechanismy, není institucí zřízenou za účelem uspokojování veřejných či celospolečenských potřeb. Pojmový znak veřejného účelu instituce proto není v posuzovaném případě naplněn a Pojišťovnu Všeobecné zdravotní pojišťovny tak nelze považovat za povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. |
| (Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23.05.2014, čj. 11 A 58/2013 – 36) |
Muj nazor je, ze sice je postaveni podobnych spolecnosti jako PVZP v ramci InfZ ne uplne doresene, samotny fakt, ze pusobi na poli komercniho pojisteni, neni zpusobily k vyneti z pusobnosti InfZ. Stale jsou zde financni toky, ktere primo jdou do a z teto spolecnosti, soft budget constraint a pod. Mozna by mohla byt nejaka formulka pro “verejny zajem.”
Nektere z rozsudku ve vecech Evropske centralni banky si myslim jsou plne aplikovatelne. Stredoceske matky se take daji pouzit, kdyz se chce jit do cl. 10 Umluvy.